検査工程の再配置による内製化の提案　v1.0

4日目の終了時点で確定させた版です。v0.1 から v1.0 までの版と、途中で捨てた案もあわせてお渡しします。

1. この提案が答えようとしている問い

表面処理の内製化を、設備投資をせずに進める方法はあるか。

当初の問いは「表面処理を内製化すべきか」でした。2日目に、社内では既に3年間「すべきだが投資が通らない」で止まっていることが分かったため、問いを「投資をせずに進める方法はあるか」へ変更しています。

2. 課題仮説

外注している表面処理の内製化は、設備投資が前提だと理解されているために3年間止まっている。止めているのは投資額そのものではなく、検査をどの工程に置くかが決まらないことである。

根拠 1（読書カード #3・採用）

同業他社の社史に、設備更新ではなく検査位置の変更で内製化を達成した記述がある（社史1件。書名は見本のため伏せています）。

根拠 2（社内・製造部ヒアリング）

過去の稟議3件はいずれも設備費で否決されており、工程配置の代替案は検討されていない。

この仮説が外れる条件

自社の表面処理が、その同業他社と異なり検査位置に依存しない工程だった場合。3日目に工程図で確認し、依存することを確認した。

3. 欲求仮説

製造部門が本当に欲しいのは工程の内製化そのものではなく、不良が出てから原因を特定するまでのリードタイムを短くすることである。内製化はその手段の一つとして語られてきた。

根拠（社内・製造部ヒアリング）

内製化を求める理由として最初に挙がったのはコストだが、掘り下げると「外注先に問い合わせて回答が来るまで3日かかる」が繰り返し出てきた。

確認できていないこと

ヒアリングは製造部の2名のみ。品質保証部の見解は聞けていない。

4. 価値仮説

検査工程を後段から中段へ移せば、設備を更新しないまま、不良発生から原因特定までのリードタイムを短縮できる。

効果の見立て

中段で検出できれば、後段まで流してから戻す工程が省ける。現行の手戻り工程は3工程。

数値の扱い

短縮日数は算出していない。現行のリードタイムを工程別に計測していないため、根拠のある数字を置けなかった。

ここで「◯日短縮」と書かなかったのは、計測していないからです。4日間の中では計測できませんでした。数字が要る場合は、次の1週間で何を測ればよいかを 8 に書いています。

5. 根拠にした資料

読書カード 4枚（採用3・不採用1）

採用: 社史1件（同業他社の内製化記録）、公開特許公報1件（近い方式の先行出願2件）、業界誌1件（表面処理工程の検査位置に関する解説）。不採用: 業界誌1件（同規模他社の内製化事例。3年計画が中心で、自社の投資枠と比較対象にならない）。

社内資料

過去3年の稟議3件、現行工程図、外注先との取引条件。

外部と社内の突き合わせ

社内資料だけでは「投資が要る」で終わっていた。社史の記述が、投資以外の道があることを示した。

6. ここまでは分かった

同業他社が、設備更新ではなく検査位置の変更で内製化を達成した記録がある。自社の現行工程でも、検査を中段へ移すことは物理的に可能である（工程図で確認）。過去3年の稟議が止まった理由は、いずれも設備費であって工程配置ではない。

7. ここから先は分からない

移設後の検査精度が現行水準を保てるかは、実機で確認していない。人員配置の変更に対する製造部門の受容度も確認していない。品質保証部が中段検査を認めるかは、そもそも打診していない。

8. それでも、今ある材料でこの方向を選ぶ理由

設備投資案は3年動いていません。検査位置の変更は、3か月で試せる規模に収まります。うまくいかなければ元に戻せます。動かないまま4年目に入るより、戻せる案を試す方が得だと判断しました。

9. もう一週間あれば、まずこれを潰す

移設後の検査精度です。現場で1ロットだけ中段検査を通し、現行水準と比較します。あわせて、工程別のリードタイムを計測して 4 の数字を埋めます。品質保証部への打診は、この2つの結果が出てからにします。

10. この提案で扱わなかったこと

捨てた案: 工程を丸ごと自動化する

v0.3 で落としました。投資枠に収まらず、3年止まっている稟議と同じ壁に当たるためです。

捨てた案: 外注先を変更する

v0.5 で落としました。リードタイムの問題は外注という形式そのものに由来しており、相手を変えても短縮しないと判断しました。

扱わなかったこと: 投資回収の試算

設備投資を伴わない案なので、回収計算の対象になる支出がありません。人員配置の変更に伴う費用は、受容度の確認後に扱います。